| 浅析“背靠背条款”的法律效力 |
在建设工程领域中，承包人与分包人在合同中约定“按照业主支付进度付款”“在发包人支付工程款后按比例支付”等条款，被称为“背靠背条款”。背靠背条款实质为一种风险负担条款，其效力一直是司法实践中的争议问题。审判实践中，对“背靠背”条款的法律性质，是有两个观点的。那么我简单介绍一下，一个是履行附条件说，第二个呢是履行附期限说。 那么附条件说认为，该约定主要影响的是当事人是否有履行义务，也就是说它的本质上是履行行为所附的条件。那么“背靠背”条款，这个付款条件是否成就，它本身就具有不确定性，所以当条件没有成就的时候，付款方是有权拒绝履行的。 第二个履行附期限说认为，当事人是负有确定的履行义务，其本质上属于对履行行为所附的期限。所以说，当第三方的履行期限是明确的，那么则从期限届满之日去履行；如果第三方履行义务的期限是不明确的，那么这里可以参照《民法典》第五百一十一条之规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。那么至于这个履行期限是否明确的举证责任，一般是在于付款方。 区分附条件与附期限的一个关键，就在于去判断所附的这个事实是否必然发生。如果说这个事实的发生，是具有不确定性的，可能发生也可能不发生，则为附条件；如果这个事实的发生，是具有确定性的，只是不知道什么时候发生，则为附期限。 那么我们结合这个区分标准以及前面讨论的“背靠背”条款的一个定义来看，那么很显然，“背靠背”条款的付款前提条件是第三方支付价款，那么第三方是否会支付款项、什么时候支付，这些都是具有不确定性的。所以我的观点是附条件说。 在审判实践中呢，对于“背靠背”条款的效力主要是两种观点：一个是有效说。那么认为“背靠背”条款是当事人之间意思自治的表示，是理性商主体对于市场资金风险共担的一种共识，它不违反法律行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，所以是认定为有效。 那么第二个观点是无效说。这个观点的主要理由就在于，认为“背靠背”条款违反了合同相对性原则，认为第三方与收款方之间不是合同的相对方，但是他们却以第三方为这个付款的一个前提条件，显然存在一个不公平的情况。 我认为“背靠背”条款是有效的。
|
| [ 返回 ] |
